Когда ввели ограничения на число фанатов в зависимости от дивизионов, менеджеры слабых клубов с большими стадионами оказались очень недовольны ситуацией, ведь им надо было сносить свой гигант, чтобы выйти на нормальную прибыль. Но так ли все ужасно на самом деле? И выиграли ли те, кто сделал этот снос в пользу нового правила заполняемости сезона? Или же лига оставила всех их в дураках и сейчас пируют те, кто плевать хотел на то, что треть его стадиона пустует? Вашему вниманию примеры из 37 сезона: (все команды участники д4) 1) http://fifa19.ru/roster_f.ph ... &season=37 Число фанатов: 55 000 Стадион: 90 000 Имеется К5 Прибыль с матчей - расходы на организацию = 7,5М 2) http://fifa19.ru/roster_f.ph ... &season=37 Чисто фанатов: 60 000 Стадион: 80 000 КУМИРОВ НЕТ Прибыль - расходы = 8,6М http://fifa19.ru/roster_f.ph ... &season=37 Число фанатов: 60 000 Стадион : 49 000 КУМИРОВ НЕТ Прибыль - расходы = 8,1М Я напоминаю, что ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ эффект от стадиона идет тогда, когда фанатов МЕНЬШЕ, чем вместительность стадиона, а когда Фанатов больше, то это никак в минус не играет. Хоть их 60 000, хоть 100 000, на 49 тысячнике от этого прибыль не изменится. Допустим, двое менеджеров с огромным стадионом играли весь сезон только на прибыль, тогда как последний всегда на заполняемость, но в чем был смысл нового правила, когда команда , у которой стадион больше нормы на 20 тысяч, зарабатывает на 0.5М больше, чем клуб, играющий со стадионом, соизмеримым числу фанов? Это что за псевдно-изменения такие, когда стадион, не заполняющийся на 25% без единого кумира приносит прибыли столько же, сколько и стадион, считающийся абсолютно нормальным и разумным для команды из д4? Сделайте в конце концов реальный штраф командам с несусветными стадионами, а не какие-то крохи потерь прибыли, из-за которых нет абсолютно никакого резона рубить стадион на 20-30 тысяч и приводить в состояние, соответствующее числу фанатов команды |